СРАВНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ, ОСНОВАННОЙ НА ОБЩЕМ ПРАВЕ, С ЕГО ЭКВИВАЛЕНТОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В статье рассматриваются особенности гражданского права в разных странах. Авторами изучены истоки современной традиции гражданского права, сравниваются правовые системы двух европейских стран. Проанализирована одна из традиционных классификаций обязанностей в гражданском праве, сделан вывод о нецелесообразности выделения личных и универсальных обязанностей. В сравнительном праве есть много ситуаций, когда один и тот же юридический термин имеет разные значения, или когда различные юридические термины имеют одинаковую юридическую силу. Эта путаница чаще всего возникает, когда гражданские юристы должны иметь дело с общим правом, или наоборот, когда юристы по общему праву имеют дело с вопросы гражданского права. Хотя есть много вопросов, которые решаются аналогичным образом Гражданское право и системы общего права, между этими две правовые системы, связанные с правовой структурой, классификацией, фундаментальными понятиями, терминология и т. д. Как знают юристы, правовые системы в странах по всему миру обычно делятся на одну из двух основных категорий: системы общего права и системы гражданского права. Примерно 150 стран имеют то, что можно охарактеризовать как преимущественно системы гражданского права, тогда как существует около 80 стран общего права. Основное различие между двумя системами состоит в том, что в странах общего права прецедентное право - в форме опубликованных судебных заключений - имеет первостепенное значение, тогда как в системах гражданского права преобладают кодифицированные законы.

1. Vischer B. ‘The Fiduciary in Continental Europe’ [1999] Trust & Trustees 13, 14

2. Frankel T. ‘Towards Universal Fiduciary Principles’ (2014) 39 Queen’s Law Journal 391, 401-404

3. MatteiU.‘Basic Issues of Private Law Codification in Europe: Trust’ (2001) 1 Global Jurist Frontiers 1, 2

4. MaumeP. ‘Conflict of interest and disclosure under company law: a continental-European perspective on legal origins’ (2016) Journal of Corporate Law Studies, 16:1, 69-99, 74-76 at http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14735970.2015.1101306 (last visited 19 June 2016)

5. Fleischer H. ‘Legal Transplants in European Company Law: the Case of Fiduciary Duties’ (2005) 2 European Company Law and Financial Law Review 378, 382 and also C. Gerner-Beuerle and E.P. Schuster, ‘The Evolving Structure of Director’s Duties in Europe’ (2014) E.B.O.R., 15(2), 191-233, 206

6. Bebchuk L.A. and Roe M.J. ‘A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance’ (1999) 52 Stanford Law Journal 127-170, 154 quoted in P. Maume, n 108 above, 77

7. Drucker A. ‘Trusts on the Continental Europe’ (1955) 4 International and Comparative Law Quarterly 550, 551 and also see P. Maume, n 108 above, 77

8. It can be found under German law and known as “fiduziarische Treuhand”

9. Maume P. n 108 above, 78-80 and also see M. Vranken, Fundamentals of European Civil Law (Federation Press, 2nd ed., 2010), 23

10. Gerner C.Beuerle and E.P. Schuster, n 110 above, 206

11. Kokch J. ‘Begriff und Rechtsfolgen von Interessenkonflikten und Unabhängigkeit im Aktienrecht’ (2014) 43 Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 697, 700 cited in P. Maume, n 108 above, 91

12. Federal Court of Justice, 21 December 1979, File No II ZR 244/78 and also see ibid, 92

13. Gerner C.Beuerle and Schuster E.P. n 110 above, 209

14. Vranken M. Fundamentals of European Civil Law (Federation Press, 2nd ed., 2010, 57-61)